Paola
Parra
Economista
La
educación debe ser gratuita porque es un derecho.
Pero
hay personas que no están de acuerdo con esto y dicen que “los ricos” deben
pagar por la educación de sus hijos.
Cuando
se dice educación gratuita no se está planteando entregar este beneficio a
todos sin nada a cambio. Lo que se propone es que las personas de muy altos
ingresos paguen más impuestos.
¿Qué cree Ud. que les
convendrá a las personas de muy altos ingresos? ¿Pagar por la educación de sus
hijos o pagar más impuestos?
Antes
de responder veamos un poco más en profundidad el tema de los impuestos.
En
Chile, de todos los impuestos que recauda el Estado, la mitad proviene del IVA
(Impuesto al consumo). Este es un impuesto regresivo porque mientras más pobre más
pagas en relación a tus ingresos.
Las
personas pobres y de clase media consumimos todos nuestros ingresos (no nos
alcanza para ahorrar). Es decir pagamos IVA sobre el 100% de nuestros ingresos.
Las
personas de clase alta no consumen todos sus ingresos (porque tienen capacidad
de ahorro). Es decir pagan IVA sobre menos del 100% de sus ingresos.
A
esto hay que sumar que en muchos casos crean empresas y de ese modo pueden
descontar IVA de alguna de sus compras personales.
Y
si es un profesional que se transforma en empresa, no pagará el impuesto a la
renta (el cuál va subiendo si se gana más) sino que pagará el impuesto a las
ganancias que es un 20% sobre sus ganancias y no sobre sus ingresos. A modo de
ejercicio, cuando vaya a comprar el bono de su Doctor, fíjese que en algunos
casos no está su nombre, sino que el nombre de una empresa.
Entonces,
repetimos la pregunta: ¿Qué cree Ud. que les convendrá? ¿Pagar por la educación
de sus hijos o pagar más impuestos?
Se
debe cambiar la estructura de impuestos. Disminuir el IVA en el caso de los
alimentos y aumentar el impuesto a la renta a las personas de muy altos
ingresos.
No
olvide quiénes son los que financian los medios de comunicación masiva, como es
la televisión.
Comprenda,
si se mantiene el pago por la educación, el lucro en la educación no terminará.
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
En primer lugar me parece un análisis bastante simplista, esto puesto que no se tratan temas de fondo, primero se dice que la educación es un derecho, pensamiento que ciertamente no comparto(más allá de lo que positivamente esta normado), creo más bien que el derecho recae sobre la posibilidad de obtener educación. Por otro lado y superando el tema de si constituye o no un derecho, la gratuidad no es "la" forma de asegurar ese derecho, existen por ejemplo métodos como el arancel diferenciado.
ResponderEliminarfinalmente se dice que si no hay gratuidad entonces el lucro no acaba, dando por hecho que el lucro es malo, lo que resulta bastante fácil de decir a la luz de lo que hoy en día el pueblo chileno concibe como lucro (esta esencia maligna que recaería en los intereses de todo aquel que tiene más), pues yo me pregunto ¿es acaso el lucro una realidad negativa en sí?